جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی : چند انتقاد خاص و کلی تر قبل از ارائه آنچه به عنوان رویکرد تفسیری مناسب است. amor fati الزامی نیست که باید دنبال شود، بلکه ایده آلی است که باید دنبال شود، که باید به عنوان اصلاح نیچه از فرمول رواقی برای "پذیرش و تحمل" درک شود، که در آن می توانیم از تکنیک های هنرمندان برای ترکیب و "عشق" استفاده کنیم. تراژدی های زندگی

ترجمه ماشینی : این اثر در علم کلام، بررسی رابطه علم و الهیات را به عنوان دو فهم از جهان مورد بررسی قرار داده است. این مطالعه با مجموعه ای از نویسندگان علمی، فیلسوفان و متکلمان آغاز می شود. مرحله اول مشکل را از علوم مطرح می کند. تنوعی از رویکردها را نشان می‌دهد که منجر به بررسی مسئله طبیعت‌گرایی در علم و فلسفه می‌شود. طبیعت گرایی خود را متمایزتر از آنچه در نگاه اول به نظر می رسد نشان می دهد. تأمل با متکلمان ادامه دارد. این شامل بررسی نحوه تفکر آنها در مورد رابطه علم و الهیات است. این بررسی حاکی از تفاوت متکلمان با منشأ علمی با دیگران به دلیل ارتباط متفاوت با علم است. این مطالعه همچنین نشان می دهد که رابطه علم و الهیات مستلزم وساطت فلسفه بر اساس دیدگاه های مختلف است: خداباوری، فلسفه طبیعت، متافیزیک. این دیدگاه ها امکان الهیات طبیعی و جایگاهی را که برای آن قائل شده است مشروط می کند. آنها همچنین نشان می دهند که توجه به درک علمی از جهان پیامدهای فلسفی و کلامی دارد. این مستلزم اندیشیدن در مورد علیت در کار در طبیعت و در نتیجه در مورد فعل خداوند در جهان است.

ترجمه ماشینی : این پایان نامه به بررسی مفهوم خدا به عنوان پدر در تفکر دو نویسنده پاتریستیک می پردازد: آتاناسیوس (حدود 293-373) و گریگوری نازیانزوسی (حدود 329-390). از آنجایی که خداوند در عهد جدید غالباً پدر خوانده می شود، هم آتاناسیوس و هم گریگوری این نام را برای درک ماهیت زندگی درون الهی و همچنین رابطه خدا با نوع بشر اساسی می دانند. اتکای نویسندگان پاتریستی به زبان پدر و پسر، زبان رابطه‌ای را به کانون بحث‌های مسیح‌شناسی و تثلیثی قرن چهارم و پنجم می‌آورد. در این پایان نامه، من تلاش می کنم محوریت پدر بودن خدا را در تفکر آتاناسیوس و گریگوری نازیانزوس نشان دهم و تفکر آنها را در مورد این موضوع به سؤالات کلامی بزرگتر آن دوره پیوند دهم.

ترجمه ماشینی : این پایان نامه سعی دارد یک نظریه علی کنش انسانی را ترسیم کند. این نظریه قصد دارد توضیحی جزئی از چیستی فعل باشد و به طور خاص رابطه بین اعمال و دلایل را روشن کند. نقطه شروع، نظریه عمل دیویدسون است. مشکلات این نظریه شناسایی و متمایز خواهد شد. مجموعه‌ای از شرایطی که یک نظریه عمل رضایت‌بخش باید داشته باشد، مشخص خواهد شد. اول اینکه نظریه باید این شهود را حفظ کند که رابطه بین دلایل و افعال به نحوی سببی است. دوم، این که نظریه باید توضیح دهد که اعمال چیست. سوم، اینکه یک قید مستقیمی مشخص شود، که وابستگی به زنجیره های علّی را از بین می برد، و از این رو امکان زنجیره های علّی انحرافی را از بین می برد. چهارم، اینکه این نظریه نقش قابل قبولی برای عامل در اعمالش می دهد. پنجم، این که نظریه نباید پاسخ های قطعی به سؤالاتی بدهد که آیا رویدادها واقعاً اعمال هستند یا واقعاً اعمال عمدی، در حالی که صحبت های معمولی ما از اعمال و اعمال عمدی چنین پاسخ هایی را ارائه نمی دهند. من بررسی خواهم کرد که اعمال چه هستند، با توجه به اینکه آنها نمی توانند دلایلی داشته باشند. بحث هورنسبی در کنش‌هایش، محور بحث را فراهم خواهد کرد. در پی بررسی ایده‌های هورنسبی، این امکان در نظر گرفته می‌شود که عامل بتواند با ابزار توصیف کنش‌ها به عنوان تلاش، وارد عمل شود. نتیجه می‌گیریم که اولاً افعال یا کوشش‌ها علت حرکات بدنی نیستند و ثانیاً توصیف افعال به عنوان تلاش برای صورت‌بندی نظریه علّی فعل مناسب نیست. استدلال خواهد شد که کاملاً درست نیست که دلایل باعث اعمال می شوند، بلکه اعمال زمانی رخ می دهند که دلایل مستقیماً باعث حرکات بدن شوند، جایی که دلایل و حرکات بدن به نوعی توضیح داده شده است. شرحی از اینکه چگونه یک نظریه علّی کنش ممکن است عامل را درگیر کند، بر اساس ایده‌های ولمن، در این نظریه گنجانده خواهد شد. در نهایت، استدلال خواهد شد که نظریه نهایی امکان عدم قطعیت در مورد اینکه یک رویداد یک عمل یا عمل عمدی است را توضیح می دهد.

ترجمه ماشینی : در این پایان نامه به نظریه برابری منابع رونالد دورکین می پردازم. دورکین بیان می‌کند که دغدغه‌اش تفسیر «اصل انتزاعی نگرانی برابر» است و من سعی می‌کنم به درک کاملی از تفسیر او برسم. من استدلال می‌کنم که بهترین بیان نظریه آن را شکلی از کمال‌گرایی لیبرال محدود می‌داند که پاسخگوی تصور مشترک جامعه (ما) از خوب است. این بیان در برابر اتهامات رفاه ضمنی که ممکن است با نقش مفهوم دورکینی "حساسیت حراج نسبت به برنامه ها و ترجیحات" تحریک شود، آسیب پذیر نیست. و به همان اندازه از حملات منتقدان «برابری طلب شانس» مانند G.A. کوهن، که معتقد است انگیزه در ریشه برابری طلبی خود و دورکین این است که هیچ کس نباید به خاطر بدشانسی بی رحمانه رنج بکشد. این منتقدان فکر می کنند که تمایز دورکین بین یک فرد و شرایط او با تمایز بین آنچه قابل جبران است و آنچه که به نام عدالت قابل جبران نیست همسو است. من نشان می‌دهم که این بر درک اشتباهی از Dworkin استوار است. «برابر خواهان شانس» اخیراً مورد انتقاد فیلسوفانی قرار گرفته اند که این تفسیر از برابری گرایی را به چالش می کشند. من استدلال می کنم که انتقادات آنها نباید متوجه دورکین شود، که نظریه او به هیچ وجه نباید «برابری بخت» تلقی شود.

ترجمه ماشینی : این تز در مورد بحث بیرونی- درونگرایانه در فلسفه ذهن است. اکسترنالیسم و ​​درونگرایی دو تز متضاد در مورد تشخص حالات ذهنی هستند. اکسترنالیسم این نظریه است که برخی حالات ذهنی وجود دارد که مستلزم وجود اشیایی است که بر آن ها جهت می گیرد یا اینکه محیط متفکر راهی خاص است. از سوی دیگر، درونگرایی تزی است که می گوید حالات روانی افراد به گونه ای است که هیچ رابطه فردی ضروری یا عمیقی بین وجود فرد در این گونه حالات و ماهیت محیط فیزیکی و اجتماعی فرد وجود ندارد. . در نتیجه، هیچ حالت ذهنی نمی تواند مستلزم وجود اشیایی باشد که حالات به سمت آنها هدایت می شوند، یا مستلزم این باشد که محیط به طریق خاصی است. یکی از نگرانی‌های مهم مرتبط با این بحث این است که به سختی می‌توان نقطه مشترکی بین درون‌گرایان و برون‌گرایان پیدا کرد تا بتوانیم بحث را معنا کنیم. داستان های زمین دوقلو در ابتدا برای ایجاد شهود در حمایت از بیرون گرایی استفاده می شد، اما این شهودها بحث برانگیز هستند. من پیشنهاد می‌کنم که طرف‌های متخاصم تعهدات دیگری داشته باشند که توضیح دهد چرا آنها موضع می‌گیرند. آن تعهدات دیگر مواردی هستند که باید مورد تردید قرار گیرند و از این رو راه حل یا حل این بحث تنها با زیر سوال بردن این تعهدات حاصل می شود. در این پایان نامه من از دو پیش فرضی که درون گرایان مطرح کرده اند صحبت می کنم. من با زیر سوال بردن این پیش فرض ها از بیرون گرایی دفاع می کنم. فصل اول پایان نامه بررسی مناظره و بررسی انگیزه هایی است که طرفین رقیب را برای حفظ مواضع خود سوق می دهد. نوع حمایتی که من از بیرون گرایی می کنم، حمایتی منفی است. این به شکل حمله ای به پیش فرض های زیر درونی گرا است: (الف) اگر سوژه نتواند بین آنها تمایز قائل شود، می توانیم دو حالت ذهنی را یکسان بدانیم (یعنی نوع یکسان). و (ب) ما می توانیم دو حالت ذهنی را یکسان در نظر بگیریم اگر رفتار یکسانی ایجاد کنند. فصل دوم حمله به پیش فرض اول است. استدلال می شود که مواردی از حالات ذهنی وجود دارد که در آن تفکیک ناپذیری ذهنی نمی تواند به عنوان شاهدی برای یکسانی در نظر گرفته شود. فصل سوم با نشان دادن این که مفهوم رفتاری که درونگرایان برای حفظ این پیش فرض از آن استفاده می کنند، با پیش فرض دوم مقابله می کند، یک مفهوم بسیار محدود از رفتار است. اما به نظر می رسد برون گرایی با مشکل علیت ذهنی مواجه است، بنابراین بر این اساس، فصل چهارم به این مشکل می پردازد. دیویدسون پاسخ روشنی به مسئله علیت ذهنی دارد و او نیز یک خارجی گرا است. و بنابراین دفاع واضحی از سازگاری علیت ذهنی و برونگرایی وجود دارد که من آن را تأیید می کنم.

ترجمه ماشینی : این پایان نامه استدلال می کند که به اصطلاح «شکاف توضیحی» مشکلی برای فیزیکالیسم ایجاد نمی کند. به پیروی از فرانک جکسون، من فیزیکالیسم را این تز تعریف می کنم که هر دنیای ممکنی که حداقل نسخه تکراری فیزیکی از جهان واقعی باشد، ساده سازی تکراری جهان واقعی است. من شکاف توضیحی را غیرقابل استنتاج بودن حقایق در مورد تجربه آگاهانه (مانند اینکه دیدن قرمز اینگونه است) از واقعیت های فیزیکی تعریف می کنم. من استدلال می‌کنم که وجود شکاف توضیحی به غیرقابل استنتاج بودن نوع خاصی از واقعیت است - نوعی واقعیت که تنها در صورت داشتن تجربه‌ای خاص می‌توان آن را از حقایقی دانست که بدون هیچ تجربه خاصی می‌توان شناخت. مانند حقایق داده شده از نظر فیزیک. سپس استدلال می‌کنم که از آنجایی که این غیرقابل استنتاج شکافی است بین انواع مختلف دانش (آنچه می‌توانیم بدون تجربه خاص داشته باشیم، و آن چیزی که برای داشتن تجربه خاصی نیاز دارد) و نه شکافی بین انواع مختلف اشیا یا ویژگی‌ها. نه، در ابتدا، مشکلی برای فیزیکالیسم ایجاد نمی کند. زیرا فیزیکالیسم، همانطور که تعریف شد، تزی است درباره اشیاء و ویژگی‌های جهان واقعی، و تز درباره معرفت نیست. در ادامه به استدلال‌های جکسون و دیوید چالمرز می‌پردازم که اگر یک شکاف توضیحی وجود داشته باشد، علی‌رغم سازگاری ظاهری فیزیکالیسم با شکاف توضیحی، پس فیزیکالیسم نادرست است. من پاسخ می‌دهم که استدلال‌های آنها برای این نتیجه‌گیری به استفاده از چارچوب معنایی دوبعدی بستگی دارد، که نمی‌تواند نوع حقایقی را توضیح دهد که دانش‌شان را ملزم به داشتن نوع خاصی از تجربه می‌کند. بنابراین، استدلال هایی مانند جکسونز و چالمرز که از چارچوب دو بعدی استفاده می کنند تا نشان دهند که فیزیکالیسم مستلزم استنتاج پذیری این نوع حقایق از واقعیت های فیزیکی است، نمی توانند موفق شوند.

ترجمه ماشینی : مفهوم آخرت شناسی در اصل از الهیات سرچشمه می گیرد: با این حال فیلسوفان معاصر ابتدا توسط هایدگر سپس توسط لویناس و دریدا فراخوانده شده اند. شرایط امکان این ژست فلسفی چیست؟ به طور خاص فلسفی چگونه است؟ و عملکرد و پیامدهای آن چیست؟ مطالعه تبارشناسی آخرت‌شناسی در فلسفه کانت، هگل، نیچه و هایدگر نشان می‌دهد که آخرت‌شناسی تنها زمانی در فلسفه قابل استفاده است که ابتدا از غایت‌شناسی، الهیات و هستی‌شناسی جدا شود. سپس به یک انگیزه اصلی (هم الگو و هم یک نیروی محرکه فلسفی) در فلسفه لویناس و دریدا در گفتگو با مسیحیان و پدیدارشناسی یهودی تبدیل می شود. به عنوان یک اصل اخلاقی و بی محتوا، به شدت ضد هستی شناسانه، عبارت است از قطع حضور (هم زمان و هم ذات): آخرت شناسی زمان حال. بنابراین، مسئله‌سازی سه‌گانه حد را تشکیل می‌دهد: محدودیت‌های بین رشته‌ها (الهیات و فلسفه) را می‌شکند. محدودیت آرم مجموعه های آن (شکست آن)؛ و محدودیت تاریخی (افق) ایجاد و برداشت اخلاقی از واقعه را در هم می شکند.

ترجمه ماشینی : این دیدگاه استاندارد فیلسوفان در این قرن بوده است که استفاده از نمودارها با دقت در منطق ناسازگار است. و اینکه نمودارها از برهان منطقی اجتناب ناپذیرند، به این معنا که هیچ دلیلی وجود ندارد که نمودار جزء اساسی آن باشد. این دیدگاه اخیراً مورد حمله منطق‌دانانی قرار گرفته است که ثابت کرده‌اند منطق‌های نموداری خاصی - برای مثال نمودارهای ون و نمودارهای وجودی پیرس - صحیح و کامل هستند. این پایان نامه بر این نتایج استوار است. با استدلال مثبت مبنی بر اینکه منطق نموداری می تواند منابع اطلاعاتی را به دلیل شکل نمایشی خود داشته باشد که برای همتای جمله ای معادل منطقی آن در دسترس نیست: که این منابع می توانند فرآیند استنتاج منطقی را تسهیل کنند. و این دلالت بر دیدگاهی از استنتاج قیاسی به طور کلی دارد که به طور مستقیم «قیاسی» نیست، بلکه شامل فرآیندهای مشاهده ای و تجربی است. راهبردی که دنبال می‌شود بررسی ویژگی‌های بازنمایی یک منطق نموداری خاص - گراف‌های وجودی آلفا یا EG - و مقایسه آنها با انواع خاصی از منطق جمله‌ای (پنج کارکردی دو کاره و نماد لهستانی SL) است. که EG به طور گسترده معادل آن است. در نیمه اول پایان نامه، دیدگاه استاندارد را معرفی و قرار می دهم. ویژگی های متمایز نمودارها و نمایش نموداری را بررسی کنید. تجزیه و تحلیل ایده کلیدی آشکار بودن؛ و تئوری های فعلی اطلاعات را برای تعیین یک حساب پس زمینه سازگار مرور کنید. در نیمه دوم. من EG را معرفی می‌کنم و نشان می‌دهم که به معنای مورد نیاز از SL واضح‌تر است. ادعای معروفی را که EG بر مفهوم خاصی از "اثبات پذیری پیرس" تکیه می کند، رد کنید و توضیح دهید که چگونه EG می تواند یک گزارش غیر قیاسی از استدلال قیاسی را برانگیزد. در نهایت، من دیدگاه استاندارد نمودارها را مورد انتقاد قرار می‌دهم و EG را در نظریه عمومی نشانه‌های پیرس قرار می‌دهم، و بر انگیزه‌های قوی برای اواخر پیرس به منطق نموداری تأکید می‌کنم.